Как известно, Жак Лакан на вопрос, что делает человека психоаналитиком, ответил: «Психоаналитик авторизуется самим собой, – а потом, поразмыслив, добавил, – и чем-то ещё». 

Чтение материалов Инквизиционного процесса Жанны д’Арк в свое время многому меня научило. Даже на каверзный и довольно схоластический вопрос, что значит авторизовать себя как психоаналитика, там есть ответ. Но по порядку.

Наиболее известна первая часть высказывания, про «авторизуется самим собой», которую обычно понимают так, что психоаналитика не авторизует большой Другой. Т.е. нет такого Другого, – государства или господина, мэтра, –который скажет тебе: молодец, я оценил твои успехи, теперь ты это! И даже диплом об образовании, где написано обычно что-то вроде «психолог-психоаналитик», не делает человека психоаналитиком хотя бы потому, что знание теории лежит в области сознательного знания, а психоаналитик работает со знанием, которое себя не знает, с бессознательным. Сдача экзаменов и зачётов здесь не продвинет, только личный анализ и столкновение с собственным бессознательным позволяет постепенно научиться слышать сначала себя, когда аналитик возвращает нам нашу собственную речь, а затем точно также слышать эту двусмысленность (или ее отсутствие) уже в речи других. 

К слову, у меня есть диплом «психолога-психоаналитика», я его получала совершенно с конкретной целью: чтобы большой Другой в виде государства не вмешивался в мою работу. Потому что в кабинете психоаналитика может быть всего один субъект – сам анализант. Аналитик свою субъективность на время сессии убирает куда подальше, она там не нужна. И уж тем более третий, в виде государства, прокуроров или следователей, которые тоже иногда по долгу службы берутся проверить работу пси, точно в кабинете не нужны.

Почему аналитик убирает свою субъективность? Есть такая форма взаимодействия как наставничество. Там субъективность наставника очень важна: чем круче субъективность, чем богаче жизненный опыт, тем ценнее наставник. Но аналитик не наставник, он не делится своим жизненным опытом. Кабинет психоаналитика представляет собою «другую сцену», где анализант может проигрывать свои фантазмы. Психоаналитик в этой постановке даже не актер (актер – анализант), а скорее работник сцены: там включить свет, там поставить декорации, там опустить занавес. Потому что когда анализант говорит с аналитиком, он говорит не с ним, он обращается к своему большому Другому. Отвечать ему с этого места – значит поддерживать иллюзию, что он говорит с вами, значит самому быть одураченным этой иллюзией. И поэтому все великие гуру – это люди либо одураченные, либо сознательно дурачащие других.

На самом деле мы и в жизни поступаем точно также, и очень редко, когда удается встретиться с живым человеком на прямую, а не с тем, которого рисует нам наш фантазм. Но в жизни мы свой фантазм проигрываем, тогда как в кабинете у нас есть возможность его анализировать. Зачем? Да потому что весь свой бред по поводу другого, который есть у нас в голове, мы тащим в свои отношения, сами же страдаем от этого, и заставляем страдать нашего партнера. Скажем бред ревности: если человек патологический ревнивец, он постоянно ждёт, что его партнёр его предаст, и будет изводить себя и другого своими подозрениями, что рано или поздно приведет либо к реальной измене, либо к расставанию, либо к тому, что отношения превратятся в ад. 

Но я слишком далеко ушла от своего первоначального вопроса. «Психоаналитик авторизуется самим собой и чем-то ещё». Чем? Школой, отвечает Лакан, профессиональными сообществом, которое подтверждает что то, что ты сам о себе вообразил – это не твой персональный бред. Ведь если есть бред ревнивца, то бред психоаналитика тоже есть, почему нет? Таких бредящих на рынке труда немало. В Новосибирске недавно прошел семинар, посвященный «Авторизации психоаналитика самим собой», организованный тем самым Сибирским институтом психоанализа, который я окончила. Судя по анонсу, авторизовывали прямо на семинаре, и можно было даже получить сертификат об успешном пройденной авторизации, а именовать себя психоаналитиками в России оказывается не что иное как смелость, а не попытка нацепить на себя модный бейдж.

Именно поэтому профессиональное сообщество психоаналитиков отнюдь не про демократию, и еретиков с бейджами, дурачащими себя и других, там жгут на костре (зачеркнуто) не слишком жалуют. Поэтому на вопрос, являюсь ли я психоаналитиком, я с некоторых пор себе отвечаю как Жанна д’Арк отвечала схоластам на инквизицоннном процессе. Они спросили ее, пребывает ли она в благодати, прекрасно зная, что на это нельзя ответить ни «да», ни «нет». Сказать «да» значило впасть в смертельный грех гордыни, сказать «нет» – признать себя отверженной. Жанна была простой пастушкой и академий не заканчивала, но ее светлый ум, соединенный с теми элементарными знаниями, которые она усвоила, слушая молитвы и проповеди, помог найти единственно правильный ответ: «Если я нахожусь вне благодати, пусть господь мне ее пошлет; если я пребываю в ней, пусть он меня в ней хранит».

С маленькой поправкой: психоанализ не верит в большого Другого, а значит открыть в себе «благодать» и себя в ней хранить придется самостоятельно. В остальном аминь! 😉